Analizando los análisis y analistas del discurso del candidato Mauricio Funes

Siempre es bueno tomarse el tiempo para ver y escuchar las valoraciones de la temática actual de El salvador, en ese sentido, iniciemos con lo expresado el quince de noviembre presente año, por los analistas políticos entrevistados por el conductor Jorge Hernández, de TCS.

Hay un refrán popular que presupone que un fenómeno puede visualizarse de distinta manera dependiendo del cristal con que se mire, sea por su forma, su dimensión, espesor e inclusive por contenido; se refiere entonces a la percepción que un individuo tiene de un fenómeno, evento u objeto; el refrán dice mas o menos: "depende del cristal con que se mire".
Verifiquemos entonces si eso es lo que sucede cuando el discurso de Mauricio Funes, es analizado por los señores: Jorge Hernández, Ivo Priamo, Claudio de Rosa, Roberto Rubio y Dagoberto Gutiérrez.
El conductor de la entrevista, previó a las pregunta hace una presentación de fragmentos del discurso del candidato Funes, al final de la entrevista se corrobora que el orden de participación de preguntas, fue concebido para que el primero en contestar fuera el señor Dagoberto Gutiérrez y los últimos en emitir sus criterios o respuesta serían los señores Ivo Priamo y Claudio de rosa, así mismo establece una “equidad en el tiempo de participación” de cada uno de los entrevistados, transcurrida la entrevista nos damos cuenta que el tiempo para responder es un aproximado de treinta y dos (32´) minutos, de manera que cada uno tuvo ocho minutos de participación.
Dagoberto Gutiérrez es un analistas de izquierda, que no reniega a su condición de mantenerse en los principios socialistas, situación que no le impide, sino más bien le facilita la profundización en el análisis de los temas sociales, económico, ecológicos inclusive.

De la participación de Dagoberto Gutiérrez, se destaca: su posicionamiento científico al analizar los temas y no tiene inconveniente en señalar que la dirigencia del FMLN y la izquierda en su conjunto debe conmemorar el 11 de noviembre como el hecho histórico reciente de mayor trascendencia en la vida política de El Salvador, exigió así mismo, que la dirigencia del Frente debe defender mas categóricamente el significado, da entender que quienes se deben de avergonzar es la derecha que en aquellos entonces gobernaba y mando a bombardear barrios populares de manera indiscriminada, la gesta fue encabezada por el frente y abrió paso a los acuerdos de paz.
Con meridiana claridad interpretó el sentido que Mauricio Funes da a las relaciones entre Estados independientes y que cuando el candidato se refiere a las relaciones que el país debe tener con Venezuela y USA, deberán éstas, estar regidas sobre las bases o fundamentos contemplados en la Constitución de la república de El Salvador.

No menos claro fue en el tema de la participación del Estado y el mercado y la necesidad de mayor participación del estado en cuestión de regulación y participación en la economía.

Roberto Rubio, economista cuyos análisis lo identifican como un político inclinado por un modelo económico basado en la teoría de la economía social de mercado.

Rubio, refiriéndose al discurso de Mauricio Funes, menciona la excelente articulación de la temática expuesta, es de la opinión que la problemática de la nación quedó planteada de manera ordenada y difícilmente se puede cuestionar, llegando a considerar que es un discurso moderado y que habría que esperar, ya que es un programa en construcción, ese, un punto y otro si podrán echarlo a andar; de ahí que no le asusta tanto el discurso ni en su parte medular, donde expresa, que de llegar al poder, impulsaría una mayor participación del estado en las actividades regulatorias de la economía. el Dr. rubio, deja entrever que se necesita fortalecer el estado, sin detrimento del mercado.

Por su parte el conocido columnista de derecha: Ivo Priamio, no ve mas que defectos en el discurso en referencia, según él, es una exposición desordenada de temas, Priamo no hace esfuerzo por profundizar en el contenido del discurso del candidato, no le preocupa mostrar el odio de clase que tiene por la dirigencia, la militancia y hasta por el mismo candidato de izquierda, pretende infundir miedo en la población tal y como lo hiciera en la campaña anterior; sin embargo su elocución pone en evidencia, que es él y los que piensan como él, quienes están con miedo.

Se observa en el señor Priamo, que no logra o no le interesa criticar o evaluar científicamente el discurso del candidato del Frente, se le ve desarmado cuando recurre a estribillos de propaganda totalmente agotados, ante el desengaño de la población que antes les creyó.

Claudio de Rosa, es un connotado empresario de origen chileno, nacionalizado salvadoreño, esto se dice únicamente para recalcar: que como todos los salvadoreños tiene iguales derechos y no son mas, que los que la constitución confiere a cada individuo.

El señor de Rosa, enfocó su ataque comparando los puntos que trato Funes en su discurso, con la respuesta que el candidato dio a la entrevista de ocho en punto el 13 de noviembre en canal 33; así Don Claudio de Rosa, inicia mofandose del Candidato Funes, diciendo: que es un candidato que no esta seguro de nada y pone como ejemplo las preguntas que el señor Narciso castillo le hiciera en la entrevista citada, resaltando que a la pregunta de ¿subirás los impuestos? contestó - no estoy seguro; cuando le preguntaron ¿si el salario mínimo de los salvadoreños debe ser de $300.00? subraya de Rosa, que Funes contestó que no estaba seguro; luego de Rosa hace énfasis, en que en el discurso Funes dice, que el estado debe de regular e intervenir en la economía, luego dice el mismo Rosa en la entrevista dice que no cambiara de modelo económico.
Es imposible no indignarse ante el manejo mentiroso que hace el señor de Claudio de Rosa de la entrevista al candidato de la oposición, saca de contexto las palabras de "no estoy seguro" cercenando la esencia de la respuesta dada por Funes al señor Castillo. Las respuestas del candidato de oposición son claras y las referidas a impuestos y al salario mínimo, no fueron la excepción, quedando enfatizado que “son tema que se discuten en las mesas de trabajo a las que el Frente a invitado a todos los sectores, por tanto en ese momento no puede dar cifras puntuales, pero la mala intención de Rosa, y su afán de confundir a la población es clara cuando trata de hacer ver que Mauricio Funes se contradice ante la pregunta de Narciso Castillo de ¿si el gobierno que encabezaría establecería el Socialismo? – Funes, negó que instauraría un sistema socialista; sin embargo Claudio de Rosa, atribuye a Mauricio haber dicho, que no cambiara de Modelo Económico. ¿Quién creería qué el señor de Rosa, no sepa diferenciar el significado de las palabras: modelo y sistema?.

Mauricio Funes, en el discurso de su proclama deja claro que impulsará una mayor intervención del Estado en cuanto a regulación de la economía; esta propuesta ciertamente enuncia un cambio de rumbo económico, lo que redunda en un cambio de modelo, no así de sistema.

Pretender hacer creer, que Mauricio Funes se contradijo entre lo expuesto en el discurso en el estadio Cuscatlán y lo respondido en la entrevista del canal 33, es una mentira tan grande, que solo pretende burlar la inteligencia de los salvadoreños.

Finalmente, volver sobre el formato de la entrevista: No se puede obviar el sesgo con que ha sido diseñada, desde la presentación de los fragmentos del discurso en el inicio de la entrevista, el orden de respuesta dando ventajas en cada ronda a los panelistas derechistas al cerrar cada una de las rondas de preguntas, el hecho de que cada uno dispusiera igual numero de minutos para exponer, no significa que la distribución sea igualitaria, si se toma en cuenta que el economista Rubio representa una posición política que a la postre, puede aceptarse como una posición neutra.

La posición de izquierda dispuso de de 8` minutos, la posición neutra 8´ minutos, en tanto que los analista derechistas recalcitrantes habrían sumado 16´ minutos de participación, no podemos dejar de sumar a estos últimos la complacencia, inclinación y participación del conductor.

Fue una entrevista mas, donde los dueños y empleados de los medios tratan de meterle en la cabeza a los televidentes que hacen programas pluralista, nada mas alejado de la realidad cuando solo un representante de izquierda se enfrenta a dos o mas exponentes de derecha privilegiándoles en tiempo en orden y en garbo.

Recuerda ¿qué le dijo Mauricio Funes a Narciso Castillo, en la entrevista respecto a ser un periodista independiente, debe entenderse independiente de presiones, seducciones y sesgos políticos? / la respuesta de Funes, fue mas o menos en estos términos: - la independencia, el profesionalismo y la seriedad de un periodista se muestra en el trabajo diario y será tu responsabilidad, dar a conocer si eres independiente o no.

El canal 33, en su programa de 8 en punto del domingo 18, retransmitió la entrevista y un tanto incrédulos nos deleitamos en las franja de los patrocinadores con las “opiniones” del diputado suplente ex militante del FMLN, una publicidad sin créditos a no ser que el responsable sea el propio señor Serrano. Sin temor a tener una valoración prejuiciada, esa propaganda, no difiere nada de la impulsada por el grupo derechista que dice defender las libertades.

Para fortuna a fuerza de ver televisión, oír radio y contrastar la realidad, estas “técnicas”, manejos y actitudes de entrevistadores y dueños de medios; la mayoría de la ciudadanía, las descifran e interpretan, mejor que un analista con título.

EL MANEJO DE LA DEUDA PÚBLICA , LOS FIDEICOMISOS Y EL TRATAMIENTO JURIDICO DE LAS LEYES EN EL SALVADOR.

INICIATIVA, CREATIVIDAD, INGENIO Y CAPACIDAD, PUEDEN DAR RESULTADOS VIRTUOSO DENTRO DE LA LEY; PERO SI LOS RESULTADOS VIOLENTAN LA LEY, NO PUEDE SER OTRA COSA QUE CONSPIRACIÓN, POR TANTO, ES UN FRAUDE AL ESTADO DE DERECHO
El Presidente de El Salvador, en su discurso de clausura de su tercer año de gobierno, anunció que saltaría los obstáculos que el FMLN le ponga por delante, considerando la negación de los votos para la aprobación de más endeudamiento externo como un obstáculo. En este marco anuncia la presentación de su iniciativa de crear FIDEICOMISOS para financiar el Presupuesto de Salud, Seguridad Social entre otros, habida cuenta que ya tiene la experiencia de la creación del Fideicomiso de Pensiones recientemente creado.
En su momento la creación del Fideicomiso de Pensiones, fue calificada como una gran jugada técnica, profesional y hasta se atrevían a calificarla de una operación producto de un análisis científico, así lo expresaron abogados, economistas y otros profesionales de derecha; no se puede omitir, que en el mismo sentido se refirieron algunos profesionales que pretenden hacerse sentir como personas de centro, progresista, inclusive aquellas a quienes ahora se les conoce de izquierda Light. Son los mismos que naturalmente exhiben sus créditos académicos, para hacer creer a los oyentes y televidentes, que lo que ellos dicen, han dicho y concebido debe de aceptarse como palabra suprema.
El FIDEICOMISO de Pensiones, se presentó como una obra de arte, que resistía cualquier análisis que pretendiera desacreditarla, y se llenaron los espacios de los periódicos, radioemisoras, televisoras y otros medios, dando a conocer la capacidad de los gobernantes para innovar, para crear. Así el presidente con sus dotes de actor, tenía un episodio más para continuar con la desfachatez que le caracteriza, injuriando a la oposición política, tomándoles el pelo a los ingenuos y amenazando a quienes cuestionan los pasos anticonstitucionales de su gestión de gobierno.
Desde la oposición partidaria expresada en los partidos FMLN y CD, surgieron los cuestionamientos a la iniciativa de los Fideicomisos hoy convertida en ley, y fue a mas de seis meses de creación del Fideicomiso de Pensiones y en la víspera de la creación de nuevos fideicomisos, que el FMLN presenta ante la Corte Suprema de Justicia, un recurso para que dicha Institución, reconozca y dictamine la inconstitucionalidad de tal adefesio Institucional.
Antes ya había pronunciamientos de la oposición política y de sectores de la sociedad señalando tal violación a la ley, lo preocupante es que la oposición haya reaccionado lentamente en el sentido de presentar el recurso de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia. Las experiencia, se viven, no se compran. Con la creación del nuevo fideicomiso, la reacción de la oposición es más consistente, se observa que la impugnación mediante la presentación del recurso de inconstitucionalidad, esta vez se ha hecho con mayor diligencia por parte del FMLN, lo que por si mismo es saludable.
Lo de lamentar a estas alturas, es que, entes colegiados como las sociedades de abogados no se pronuncien en el sentido de aclarar a la sociedad en su conjunto si prevalece o no el derecho en cuanto si es o no constitucional el acto de la creación de Fideicomiso de Pensiones, el de Salud y Educación en marco de la Carta Magna de El Salvador.
La misma Corte Suprema de Justicia, no esta obligada a esperar que les presenten Recursos de Inconstitucionalidad, ya que en los casos en que se vea amenazada la institucionalidad de la República y tomándose en cuenta que existe presunción de que la Constitución pueda ser violentada en alguna de sus leyes y / o aspectos de ley, lo menos que deben hacer los integrantes de la Corte Suprema de Justicia, es proceder al estudio del caso en discusión, hasta producir una resolución o al menos una orientación que evite la producción de adefesios de ley .
La divagación es tal, que ya va cumplirse un año, y todavía no resuelven acerca del Fideicomiso de Pensiones, aún cuando de este caso obra en su poder recursos de Inconstitucionalidad, a este momento, deberían de disponer de la tipificación, de lo que es valido y lo que no. Es de hacer notar, que no hay nada legal que pueda limitar a la Corte Suprema de Justicia, a conocer, deliberar y resolver de oficio sobre eventos que pueden trastornar la ya frágil institucionalidad, cuando menos están obligados a contribuir a que se respete el marco constitucional, y expresar su posición en estos asuntos que son de interés nacional.
En contraste con el tratamiento dado a los casos antes mencionados, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, falla en contra de del convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), por considerar que éste viola lo expresado en el artículo No. 47 de la Constitución, en lo relativo a la libre sindicalización de los empleados públicos, debido a que dicho artículo únicamente reconoce el derecho de los empleados del sector privado y de los empleados de instituciones autónomas a sindicalizarse.
El conocido abogado Mario Solano, en entrevista concedida al Diario Co Latino, manifiesta su conformidad con el fallo de la Sala de lo Constitucional, además aclara que antes de la ratificación del convenio, dio su opinión a una comisión coordinada por doña Gloria Salguero la que incluía representantes de la empresa privadas, universidades y de ONG´S, en esas consultas, dice el abogado Solano recomendó se hiciera primeramente la reforma al artículo 47 de la Constitución, luego manifiesta que su opinión en ese momento era la de un simple ciudadano en ese momento y no un magistrado, queda la pregunta en el ambiente: ¿cuál fue la intención del gobierno. Al hacerle la consulta? ¿habría en ese momento otras opiniones de prominentes abogados que tuvieron mas peso? ¿será que el gobierno cedió a las presiones de la Unión Europea y de la empresa atunera Calvo, sin renunciar a obstaculizar la sindicalización de los empleados públicos mediante argucias legales a lo interno?
Se sabe que la Unión Europea, ha sido paciente con la república de El Salvador y se ha estirado en el plazo permitido para la ratificación del convenio 87, sin embargo, pareciera que el gobierno de El Salvador, quiere jugar con los funcionarios y organismos representantes de naciones extranjera al igual que lo hace con los representantes de diversos sectores de la vida nacional, mediante la demagogia y retórica insultante a la inteligencia. Recuérdese que los diputados del partido ARENA del periodo anterior, hicieron todo por evitar la reformar la constitución, dejando un camino espinoso para la ratificación del convenio 87 con la OIT.
El artículo No. 47, no dice, tampoco contradice la libre sindicalización de los empleados públicos, esa interpretación no es suficiente desde la óptica del abogado solano, pues no admite que lo que no prohíbe la constitución, sea permitido hacerlo. Bueno sería aplicarles este mismo precepto a los funcionarios del gobierno.
El desarrollo de los acontecimientos es ilustrativo, el gobierno ha estado debidamente informado, y a pesar que muchas veces sus posiciones públicas ante temas de importancia parecen defendidazas burdamente por unos y sutilmente por otros funcionarios, no son mas que caracterizaciones teatrales de obras montadas sigilosamente desde la inteligencia del estado al servicio de los intereses de los grupos.
La invención de Fideicomisos, la ratificación del convenio 87, el fallo de inconstitucionalidad del mismo, así como la reciente ley aprobada ley de Salud donde no existe una prohibición expresa de la privatización de los servicios de salud, responde a una política preconcebida enmarcada en un juego sistemático bajo un diseño maquiavélico en el tratamiento de los problemas de nación, violando premeditadamente los derechos de los individuos y/o sectores que consideran adverso, así es la justicia en El Salvador, y la Corte Suprema de Justicia del país una señora prostituida que falla diligentemente en contra de los mas débiles; en cambio enmudece, atrasa y no falla a favor de los intereses de nación.
Decir que la creación de los Fideicomisos de Pensiones, Educación y Salud; financieramente, no son otra cosa, sino fraudes financieros en contra de todos los ciudadanos salvadoreños, así mismo, por violar la ley, representan un fraude jurídico, avalado hasta este momento por la Corte Suprema de Justicia. Si los funcionarios de gobierno, tomaran conciencia que no deben servir a reducidos grupos poderosos y tuvieran claro que su gestión como administradores de la cosa pública implica inclusive cárcel en caso de defraudar al Soberano.
En otros países, las violaciones a la ley por gerentes de empresas privadas y por funcionarios de gobierno, se castigan, para muestra:
- “Declarados culpables de fraude y conspiración dos directivos de Enron - La historia de una bancarrota”, ( 20minutos.es. 25.05.2006) // "El veredicto: el jurado envía a la cárcel al fundador y al consejero delegado de Enron"
- Ex presidentes de Costa rica y Nicaragua, también defraudaron, por lo que fueron juzgados y sentenciados.